Steinkern.de Forum

Ah ok, dann so klar.

Danke nochmal für eure Mühe!

Hi,

Frage an die Runde:

Ist das hier vorgestellte Objekt ein Pseudofossil?
Im Sinne der Definition der Rubrik "Geologische Phänomene mit Ähnlichkeit zu realen Fossilien." ist es das sicherlich nicht.

Ich hatte den Beitrag auch für 20 Sekunden in diese Rubrik geschoben, dann aber noch mal überlegt und ihn zurück bugsiert...

Bin mir bisweilen auch unsicher, ob es genügt, wenn ein Mensch (der Finder / die Finderin) etwas für ein Fossil hält, ob wir es dann automatisch als "Pseudofossil" werten sollten. Ich würde im Sinne der Definition der Rubrik auf "tatsächliche Ähnlichkeit" abstellen. Auch das ist noch "schwammig", aber ist ein Flint der mit viel Phantasie die äußere Gestalt eines menschlichen Gesichts hat, ein Pseudofossil? Ich denke, dass eine Ähnlichkeit zu realen Fossilien gegeben sein muss, wie es der knappe Untertitel der Rubrik fordert.

Was sagen diejenigen, die die Rubrik damals vorgeschlagen haben dazu, oder die Moderatoren, oder die Mitglieder?

@LouMel: Sorry, dass ich den Beitrag hier als "Sprungbrett" nutze, das mal zu diskutieren.

Gruß
Sönke

Hallo Sönke.
Wenn man es ganz genau nehmen will, ist es ein Artefakt.

Hallo Sönke,

es ist, wie Heiko betont, ganz klar ein Artefakt.
Pseudofossilien sind landläufig natürliche Bildungen, die aus geologischen Prozessen hervorgehen und, wie Du sagst, Ähnlichkeit zu echten Fossilien aufweisen. "Stein der aussieht wie Löffel" fällt z. B. nicht in die Kategorie. Dafür wäre dann eine Kategorie "Pseudoartefakte" geeignet Wohin man den Kopf von Elvis aus Flintstein packen würde, weiß ich aber auch nicht.

Gruß,
Rainer

Hallo Heiko und Rainer,

danke für Euer Einschätzungen zur Lage.

Ich habe gerade ein neues Unterforum (die Technik verwendeten wir bisher nicht, da es bei vielfacher Verwendung zu einer übertriebenen Verschachtelung des Forums führt) Pseudofossilien-Forums angelegt. Ich denke, dass es in diesem Fall sinnvoll ist auf diese Technik zurückzugreifen. Ein eigenes übergeordnetes Forum hielte ich für übertrieben, da wir ja eigentlich keinen Anreiz schaffen wollen Artefakte (es sei denn beachtenswerte Funde im Off-Topic-Bereich!) oder "vermeintliche Fossilien" vorzustellen, sondern lediglich ein Sammelsurium anfänglich falsch gedeuteter Fossilien archivieren wollen.
Die Alternative wäre für mich das Löschen solcher Themen nach Klärung aller Fragen. Allerdings kann m.E. ein solches Thema wie hier durchaus auch im Nachhinein noch lehrreich sein. Das spräche dann doch eher für eine Archivierung, Thomas_ hatte das angesprochen.

Man kann den Titel / die Beschreibung jederzeit noch verfeinern. Der jetzige Titel würde es z.B. nicht erlauben von den Findern vorgestellte "Feuersteinherzen" dort unterzubringen, da niemand (hier) wirklich "vermeint", dass es sich um fossile Herzen handelt.

Viele Grüße
Sönke

Das ist eine gute Lösung, auch wenn ich nicht so ganz einverstanden bin:

Pseudofossils are inorganic objects, markings, or impressions that might be mistaken for fossils.

So oder ähnlich lauten die ersten Definitionen die ich bei Google gefunden habe. Also kein Hinweis auf die Entstehung.


Thomas

Der APH widmete ein ganzes Heft dieser Thematik.

Auf Seite 10 heißt es : "Pseudofossilien sind also anorganische Bildungen der Na -
tur."

http://www.ap-h.de/download/1983_4.pdf

Die Frage die sich mir auch aufwirft, ist die, ob "gefälschte Fossilien" ( "Figurensteine") auch Pseudofossilien sind?

Hier gibt es wohl eine Schnittmenge, die sowohl als auch sein kann.

Hallo zusammen,

ich glaube der von Thomas zitierte Wikipedia-Artikel ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudofossil ) ist in der Definition etwas dünn.

Hier noch ein Zitat aus einem Geologischen Glossar, was ich gerade gefunden habe:

There are many features in rocks that appear to be fossils when they are really not. Such features or rocks are called pseudofossils - a natural object, structure or mineral of inorganic origin that may resemble or be mistaken for a fossil (Glossary of Geology, 1989)

Quelle: http://www.geology.ar.gov/geology/pseudofossils.htm

Vielleicht hat jemand noch ein Zitat aus einem Geologischen Wörterbuch deutscher Sprache greifbar?

@Heiko:
Gefälschte Fossilien / replizierte Fossilien sind weder "natürliche Bildungen" noch "aus geologischen Prozessen hervorgegangen". Sie erfüllen nur eines der Kriterien der Definition, die "Ähnlichkeit zu echten Fossilien" ist gegeben. Damit sind es definitiv keine Pseudofossilien im Sinne der Definition. Ich glaube unabhängig davon, dass auch umgangssprachlich niemand den Begriff "Pseudofossil" für diese Art Objekte benutzt. Dafür gibt es - je nach subjektiver Zweckrichtung der Nachbildung - genügend andere wertfreie oder wertende Begriffe, wie z.B. Replikat, Nachbildung, Rekonstruktion, Fossilfälschung, Figurenstein, Lügenstein usw.

Viele Grüße
Sönke

Ja das stimmt natürlich. Gefälschte Fossilien wären wieder Artefakte, wenn man so will.

In Ulrich Lehmann`s "Paläontologisches Wörterbuch" (1985) heißt es dazu.

"Pseudofossil, n, Scheinfossil, anorganische, gestaltlich an Organismen oder Fossilien erinnernde Bildung. Vgl. -> Dubiofossilien."

"Dubiofossilien (HOFMANN 1962) (lat. dubios zweifelhaft), Fossilien deren taxonomische Stellung ungewiß oder unbekannt ist. Sie stehen zwischen taxonomisch bestimmten Körperfossilien und Pseudofossilien."